Fem stod åtalade, men bara en fälldes för grovt mutbrott i härvan i Region Västerbotten. I två separata misstänkta brottsupplägg frikändes alla i Fondly-upplägget, medan huvudpersonen fälldes i C8-upplägget.
Umeå tingsrätt har efter flera veckors förseningar meddelat dom i muthärvan i Region Västerbotten.
Åklagaren yrkade på grova ekobrott för fem personer som varit involverade i två misstänkta brottsupplägg.
Domen innebär att regionens finansstrateg, Christian Lundström Tjurhufvud, döms för grovt tagande av muta i ena upplägget samtidigt som de två personerna som åtalades för givandet av mutan frikänns. I det andra upplägget frikänns Tjurhufvud och de andra medåtalade helt.
Tjurhufvud ersatte Söderberg & Partners
Regionen hade vid tiden för de aktuella affärerna ett pensionskapital på 5 miljarder kronor som var öronmärkta för att finansiera framtida pensionsutbetalningar för sina anställda.
Tjurhufvud anställdes hösten 2021 i samband med att regionen ville sparka ut den tidigare förvaltaren Söderberg & Partners efter att de fått svidande kritik i en revisionsrapport. Bland de första åtgärderna som gjordes var att upphandla en ny depåtjänst och rådgivning kring portföljkonstruktionen.
Fondly-upplägget
Valet föll på det lilla och tämligen nystartade bolaget Fondly som dessutom just hade fått avslag på en tillståndsansökan från Finansinspektionen. Det mest anmärkningsvärda var visserligen inte det udda valet av bolag utan att den ledande företrädaren för bolaget var en tidigare nära kollega till Tjurhufvud. Enligt regionens ekonomichef Peter Rönnholm har detta inte framgått.
– Något sådant kom inte fram vid Västerbottens upphandling av Fondly, om det hade gjort det så hade jäv åberopats och upphandling av Fondly hade inte blivit av, sa Rönnholm i polisförhör.
Den första investeringen i fonder gjordes i Kavaljer, ett bolag som samma Fondly-chef tidigare arbetat på som kapitalanskaffare.
Gemensamt för den investeringen, och en handfull andra, var att regionen betalade ordinarie fondavgift till fondbolaget, medan Fondly förhandlade fram rabatter på avgifterna – som de behöll själva. Det här genererade 20 miljoner kronor till Fondly. Som jämförelse var intäkterna för de faktiskt avtalade tjänsterna mot regionen på 1 miljon kronor. Åklagaren menade att samtliga intäkter som Fondly fått från fondbolagen borde ha tillfallit regionen.
Rätten friar de tre misstänkta på alla punkter och skriver:
Det har inte framgått annat än att Regionen i egenskap av huvudman har tagit del av avtalet med Fondly och haft möjlighet till kontroll och inflytande över förhandlingarna om nytt depå- och rådgivningsavtal inklusive ersättningar, avgifter och rabatter. Det innebär att Christian Tjurhufvuds roll som finansstrateg inte varit så självständigt att han ensam haft ansvar för upphandlingen utan ledning eller kontroll från sin chef. Det är inte heller visat att Tjurhufvud fått ett självständigt uppdrag att för Regionen räkning förhandla om offerten från Fondly. Han har därmed inte haft sådan förtroendeställning som krävs för brottet trolöshet mot huvudman varför åtalet ska ogillas redan på den grunden.
C8-upplägget
Redan 2017 diskuterade Tjurhufvud med en tidigare kollega “gatekeepern” att sätta upp en svensk filial till bolaget C8 Technologies tillsammans med huvudägarna, två svenska bröder. Tanken var att förvalta pengar och att dela på intäkterna enligt en viss modell. Det fattades bara någons pengar att förvalta.
När Tjurhufvud fick sin anställning i regionen väcktes idén på nytt. Avtal tecknades och 2 miljarder av regionens pensionspengar investerades i strukturerade produkter med avgifter som var något högre en typiskt dyra fonder. Överenskommelsen var att Tjurhufvud skulle erhålla 50% av avgifterna. Han lyckades fakturera in 10 miljoner kronor till sina privata bolag och argumenterade i rätten för att det var en anmäld bisyssla som arbetsgivaren kände till.
Den verkliga skadan för regionen kan vara så stor som 185 miljoner kronor enligt Småspararguidens jämförelser med likvärdiga investeringar.
Rätten fastslog att intäkterna var mutor som betalats av C8 för att förmå Tjurhufvud att styra regionens pengar till dessa produkter. Han döms därför till 2 års fängelse.
Givarna av mutan, bröderna i C8, friades med motiveringen:
Då det inte heller är visat att någon av [bröderna] har känt till eller förhållit sig likgiltiga till att Tjurhufvuds bisyssla inte godkänts eller hade godkänts men på felaktiga grunder, är det inte heller styrkt att de haft uppsåt till att konsultersättningen till [Tjurhufvuds bolag] utgjort en otillbörlig förmån.
Ovanligt med asymmetri i mutbrott
Åklagare Arne Fors säger till Småspararguiden att domen ska analyseras innan en eventuell överklagan skickas in, i så fall senast 14 april. Det som sticker ut i domen är asymmetrin i mutbrottet.
– Det blir lite märkligt när tagaren döms, men inte givarna. Oftast brukar ju både givare och tagare dömas. Men det är någonting jag får titta närmare på.
Har du sett det ske i något annat mutbrott förut?
– Inte för egen del. Men det har säkert hänt i något annat mål. I normalfallet så är det ju att båda sidor döms, både givare och tagare.
Här finns förundersökningsprotokollet, bilagorna och domen bifogade för våra betalande Patreons.
Lämna ett svar