FRÅGA: Hur tänker ni kring aktier och utdelning?

SVAR: Frågan är något bred och går att tolka på flera sätt, men vi gör ett försök att skriva det vi tycker är viktigast. 

Hur vi tänker kring aktier

Aktier är det överlägset bästa sättet att spara på på lång sikt. På kort sikt kan aktiemarknaden gå lite hur som helst, men om man bara sprider riskerna mellan olika aktier någorlunda bra kan man vara ganska säker på att man kommer att tjäna pengar. Det finns så klart inga garantier för någonting när man tittar trettio år framåt i tiden, men vår bedömning är att aktier är det minst riskfyllda sättet att spara. Åtminstone om den risk man menar är risken att man har för lite pengar*.

Det bästa sättet att spara i aktier på ett enkelt och prisvärt sätt och samtidigt sprida riskerna ordentligt är att välja en billig, global aktiefond. Det är därför det vi rekommenderar till alla som sparar långsiktigt. På den svenska marknaden för privat sparande rekommenderar vi Avanza Global. Vill du inte ha konto på Avanza kan man hitta den billigaste globala aktiefonden på just din bank i vår Fondguide.

Vad är utdelning?

Att äga en aktie är att äga en del av ett företag. Ur ett ekonomiskt perspektiv är poängen med att äga ett företag att man får ta del av vinsten som företaget genererar. Sätter det sker är via utdelning. När ett företag gör vinst delar man ut hela eller delar av vinsten till aktieägarna. Det är det som kallas utdelning.

Ibland missförstår folk aktiemarknaden och tror att det finns en värdeökning som är frikopplad från utdelning. Det tror inte vi. Det är visserligen sant att företag ibland kan välja att investera hela eller stora delar av vinsten i att växa bolaget eller tom gå med förlust i ett antal år för att växa. Anledningen till att företagets värdering kan gå upp av ändå är att investerarna tror att dessa satsningar ska ge ännu bättre utdelningar i framtiden. 

Enligt finansiell teori är priset på en aktie summan av alla förväntade framtida utdelningar. Alla som håller till på börsen är förstås vare sig helt rationella eller bara intresserade av ekonomisk vinst, men de flesta har ändå pengar på börsen i huvudsak för att tjäna pengar och tillräckligt många verkar vara tillräckligt rationella. Hade det inte varit så hade det varit tämligen enkelt att få bättre ekonomiskt resultat än genomsnittet på börsen och forskningen visar att det är väldigt svårt. 

Är aktier med hög utdelning bättre?

Det finns de som hävdar att aktier med hög utdelning i förhållande till priset på aktien ger bättre avkastning än de med låg utdelning. Det kan låta väldigt rimligt – mer pengar är ju oftast bättre än mindre. Dessutom finns det forskning som visar att det historiskt har varit en bra idé att köpa högutdelande aktier. 

Trots det har vi svårt att se varför det ska fortsätta vara så i framtiden. Högutdelande aktier är högutdelande av två skäl. Dels för att bolagsledningen inte ser så många bra investeringsmöjligheter för bolaget att växa och dels för att proffsen på börsen gör bedömningen att de inte kommer att växa så mycket. Eller med andra ord: anledningen till att dessa aktier har hög utdelning i förhållande till aktiepriset är att investerarna inte tror att företaget kommer att betala ut så stora utdelningar i framtiden.

Bolag med låg utdelning i förhållande till priset är däremot bolag där investerarna tror att bolaget kommer att växa och ge stora utdelningar i framtiden. Facebook gick till exempel länge med förlust, men har börjat gå med rejäl vinst nu. Spotify går fortfarande med förlust, men uppenbarligen gör investerarna bedömningen att chansen är god att de ska göra stora vinster och lämna ut stora utdelningar i framtiden.

Säger man att högutdelande bolag kommer att gå bättre än lågutdelande säger man alltså att aktiemarknaden som helhet övervärderar tillväxtbolag och undervärderar mogna bolag som lämnar hög utdelning idag. 

Vi är nästan alltid skeptiska till att man kan hitta enkla sätt där investerarkollektivet värderar fel. Det kan finnas rimliga argument för vissa saker. Till exempel avfärdar vi inte helt teorin om att småbolag skulle ge bättre avkastning eftersom man kan argumentera för att det inte lönar sig för proffsen att handla i dem**. Oftast gäller dock att om det verkar för enkelt så är det för enkelt. 

Varför experterna konsekvent skulle undervärdera tillväxtbolag ser vi dock ingen rationell anledning till. Det kan ha varit så historiskt, men nu vet också alla experter att det har varit så och borde rimligtvis kompensera för detta. 

Vi menar därför att högutdelande aktier vare sig är bättre eller sämre än andra. 

Hoppas att detta var svar på din fråga!

* I finansvärlden använder man ofta måttet volatilitet eller standardavvikelse som är ett mått på hur mycket resultatet kan variera. Med det måttet är det mindre risk att ha 50 000 kr säkert än att få någonstans mellan 100 000 kr och 500 000 kr. Vi är dock övertygade om att de allra flesta människor väljer det senare. 

** Eftersom de inte kan stoppa in tillräckligt mycket pengar utan att påverka priset på ett sätt som missgynnar dem själva.

---

Den här verksamheten finns tack vare DITT frivilliga ekonomiska bidrag.

Vi står på din sida i finansdjungeln. Vi drar ner byxorna på finansaktörer som gynnar sig själva på kundernas bekostnad. Dessutom ger våra artiklar och guider dig och andra begripliga, enkla och vetenskapligt förankrade råd om ekonomi, sparande och pensioner.

Du kan vara med och bidra via Swish på 123 648 44 48 eller stötta månadsvis via Patreon.