Ekonomibyrån i Svt belyser höga fondavgifter

Svt-programmet Ekonomibyrån har gjort ett strålande program på temat budord 1 och 3: “Din personliga bankman är en säljare” och “Titta på priset på dina fonder”. Banken lämnar walk over på medverkan och Finansinspektionen lyckas ducka vår fråga igen.

Svt:s program Ekonomibyrån tar varje vecka upp ett ämne, ofta aktuellt, rörande ekonomi. Formatet är 30 minuter och i studion finns en programledare och tre gäster. Ämnena kan vara nog så torra, men tonen är ofta ungdomlig och rapp med inklippta referenser från populärkultur.

Avsnittet “Fondfällan” som sändes 13 februari 2026 gästades av Joel Dahlberg, reporter på Svenska Dagbladet, som var tidig med att granska fondbranschen. Bland annat har han skrivit ett par böcker på området som Bankbluffen, Pensionsbluffen och Sammansvärjningen. Med i programmet var också Moa Langemark, konsumentskyddsekonom på Finansinspektionen, som ofta ger allmänna och vettiga råd i allmänhetens tjänst. 

Temat för programmet är fondbranschens orimligt höga avgifter och att de inte ger kunderna någon valuta för avgifterna. En indexfond gör snarlikt jobb för en bråkdel av kostnaden. Panelen gör ett utmärkt jobb i att illustrera och förklara fenomenet.

Det framkommer också att redaktionen på Ekonomibyrån har lyssnat på Småspararpodden för de hörde av sig och ville att Patrick skulle redogöra för fallet med Robins möte med Nordea. Då handlade det om en bankrådgivare som sålt på en kund ett orimligt dyrt sparande som Nordea aktivt skulle sköta för den nätta avgiften 1,6 miljoner kronor över 10 år. I programmet diskuteras varför bankerna inte rekommenderar indexfonder som kan kosta en tiondel så mycket som den avgift Robin fått betala eller de aktivt förvaltade fonder som bankerna oftare hänvisar till.

Banken lämnade WO

Både vi och Ekonomibyrån hade gärna sett att någon bank hade medverkat och förklarat hur de tänker. Någon av alla dessa sparekonomer som annars är tämligen pigga på att medverka i media hade ju varit klädsamt. Tyvärr var det ingen som ställde upp. Inte heller lobbyorganisationen Fondbolagens förening som värnar intressen hos bolag som både säljer aktivt förvaltade fonder och indexfonder ville vara med.

Därför fick den tredje besöksstolen lämnas tom för första gången i programmets historia.

Björn Wahlroos säger som det är

Istället gräver programledaren Carolina Neurath fram en gammal intervju med Nordeas före detta ordförande Björn Wahlroos som är frispråkig på ett sätt banker inte brukar vara. 

“Varför ska du i onödan betala en eller två procent till den där förvaltaren däremellan?”

Ändå hade ni det på Nordea?
“Det är klart man hade, alla andra hade det också.”

Vad fick du för reaktioner från fondverksamheten?

“Vem som helst som jobbar i fondbranschen vet att det här är sant.”

Att man betalar pengar i onödan för sina fonder? 

“Man erbjuder en produkt åt dem som vill ha den. Det är uppenbar ärlighet, att nån skulle presentera i det skedet för tio år sedan att banken säger att det här är kanske inte den primära produkten du ska titta på för det här kan ni lika gärna göra själva.”

Finansinspektionen svarar fortfarande inte på frågan om god sed

Finansinspektionen har i 19 års tid varnat för intressekonflikter inom rådgivning och sparprodukter som är olämpliga eller för dyra för konsumenter. Ibland ber man om ny lagstiftning i form av provisionsförbud. Vi har tidigare kritiserat myndigheten för att inte använda reglerna om att rådgivare är skyldiga att upprätthålla god sed, det vill säga se till kundens bästa, undvika alternativ där det finns intressekonflikter och lägga fram olika alternativ för kunden.

I Ekonomibyrån får jag upprepa kritiken mot Finansinspektionen, men Moa säger att hon inte delar bilden:

“Det har faktisk redan hänt mycket. Avgifterna har kommit ned och vi ser också att aktiviteten hos aktivt förvaltade fonder har ökat. Samtidigt är vi såklart inte nöjda och därför fortsätter vi att lyfta de här problemen och är på dem. Så vi gör vad som står i vår makt och vi har tunga verktyg i vår verktygslåda. Det handlar ju ytterst om att vi kan dra tillståndet för aktörer som vi tycker bryter mot regelverket, och det sker.”

Här saknade vi följdfrågor från programledaren för det hjälper inte min vän Robin att fondavgifterna har kommit ned lite grann och att dyr förvaltning har blivit aktivare. Blir det en tröst för honom att banken eventuellt börjar sälja mjölk för 140 kronor per liter istället för 160 kronor när myndigheten vet att den kostar 20 kronor i mataffären?

Finansinspektionen har vägrat ställa upp på en intervju med oss i frågan och lyckades även den här gången ducka, även om det var nära.

Till Moas försvar ska vi säga att hon förmodligen inte är rätt person att svara på svåra regelverksfrågor och att vi i övrigt tyckte att hon gjorde ett utmärkt jobb i programmet. Vi får fortsätta att ställa frågan till alla som jobbar på Finansinspektionen så fort vi får chansen.