Svensk Värdepapperservices finansiella rådgivare sålde aktier i sitt eget bolag till rådgivningskunder – samtidigt som han lockade med en framtida börsnotering.
Under flera år sålde rådgivaren, som då var anknutet ombud till värdepappersbolaget Svensk Värdepapperservice (SVP), nyemitterade aktier i sitt eget nystartade bolag till sina egna rådgivningskunder. Kunderna fick höra att planen var en snar börsnotering.
Enligt verksamhetsbeskrivningen skulle bolaget fungera som ett ”flexibelt investmentbolag”, förvärva företag i finanssektorn och samtidigt ägna sig åt spekulativa investeringar, bland annat högfrekvenshandel med råvarucertifikat.
Bolagets första årsredovisning visar dock att verksamheten fick en svag start med stora förluster. Där talas det om att revidera förvaltningsmodellen, samtidigt som planer på att börja bedriva assistansverksamhet förs fram. Även idén om att köpa det rådgivningsbolag som då var anknutet ombud till SVP lyfts fram.
I strid mot aktiebolagslagen
Men problemen stannade inte vid svaga resultat. Revisorn riktade också skarp kritik mot bolaget på flera punkter.
Årsredovisningen lämnades in för sent, aktieboken hade stora brister och bolaget saknade föreskrivet underlag vid flera nyemissioner.
Allvarligast var dock revisorns anmärkning om att ”1 kap. 7 § aktiebolagslagen inte efterlevts”.
Det innebär att rådgivaren, enligt revisorn, brutit mot spridningsförbudet för privata aktiebolag.
Ett privat aktiebolag får enligt lagen inte erbjuda aktier till allmänheten eller rikta erbjudanden till fler än 200 personer. Revisorns formulering innebär därför att aktierna vid nyemissionerna ska ha spridits på ett sätt som lagen förbjuder.
Väcker frågor om intressekonflikt
Även om den finansiella rådgivaren hade skött både bolaget och kapitalanskaffningen i enlighet med aktiebolagslagen väcker aktieförsäljningen till de egna rådgivningskunderna frågor om såväl intressekonflikter som god rådgivningssed.
Finansiell rådgivning ska vara saklig och utgå från kundens behov, ekonomiska situation och riskprofil. Att använda rådgivningsrelationen för att sälja in investeringar i ett eget bolag kan stå i direkt konflikt med dessa principer. Det kan också strida mot interna regelverk och Finansinspektionens krav på värdepappersbolag.
Än allvarligare blir det om kunder fått missvisande uppgifter – exempelvis om sannolikheten för en börsnotering eller möjlig avkastning överdrivits.
Marknadsföring – inte rådgivning
I ett försök att hantera vad som framstår som uppenbara intressekonflikter lät rådgivaren kunderna skriva under ett särskilt avtal. Där hävdas att han i det aktuella sammanhanget inte agerade som finansiell rådgivare, utan som styrelseledamot, firmatecknare och ägare i det egna bolaget.
”Således är marknadsföringen av bolaget inte att se som en produkt vilken har förmedlats genom rådgivning”, står det bland annat i avtalet.
Vidare står det att: ”Det här innebär även att detta marknadsföringsmaterial inte omfattas av Mifid2, Mifir, lag (2007:528) om värdepappersmarknaden eller prospektförordningen.”
Ifrågasatt värdering
Under 2024 förvärvade det nystartade ”flexibla investmentbolaget” rådgivarens ombudsbolag – alltså det rådgivningsbolag som var anknutet ombud till SVP. Affären innebar att kunder i rådgivningsbolaget och hos SVP samtidigt blev ägare i den verksamhet som gav dem finansiell rådgivning.
Affären skedde dessutom – av allt att döma – till en uppblåst värdering. Rådgivningsbolaget ägde aktier i SVP:s moderbolag Primrose Partners, ett innehav som rådgivaren hävdade var värt mångmiljonbelopp.
Enligt ett mejl med rubriken ”aktieägarinfo augusti 2025”, som Småspararguiden tagit del av, värderades ägarandelen i Primrose Partners till närmare 11 miljoner kronor. Samtidigt uppgavs hela det ”flexibla investmentbolaget” vara värt 54 miljoner kronor efter att aktiekursen stigit från 625 till 1 266 kronor.
Problemet är att ombudsbolagens ägande i Primrose Partners är förenat med flera villkor som innebär att innehavet kan förverkas om rådgivaren eller bolaget bryter mot olika avtalsvillkor.
Enligt uppgift betalar rådgivarna 75 000 kronor för ägandet i Primrose Partners – och köps ut för samma belopp om de kastas ut.
Det var också vad som skedde i december 2025. Enligt rådgivaren hade SVP:s vd Fredrik Wiberg en instrumentell roll i beslutet att kasta ut både rådgivaren och ombudsbolaget, med hänvisning till brott mot interna regler.
Därmed smälte värdet på ägarandelen i Primrose Partners i ett slag ned från omkring 11 miljoner kronor till bara 75 000 kronor.
Ovanpå det drabbades verksamheten av stora problem efter att bolaget förlorat rollen som anknutet ombud och därmed saknade tillstånd att bedriva tillståndspliktig värdepappersverksamhet.
Målet fortfarande börsintroduktion
Trots att bolaget vid det här laget hade uppenbara problem vidhöll rådgivaren så sent som i februari 2026 att planerna på en börsnotering av bolaget låg fast.
”Planerna avseende en notering på en handelsplats kvarstår”, skrev han i ett mejl till aktieägare och tillade att han hoppades att ”det handlar om månader och inte år”.
Kort därefter, i april, gick rådgivaren ut med ännu ett erbjudande om att teckna aktier i en företrädesemission. Teckningstiden löpte ut för bara ett par veckor sedan.
Anmäld till Swedsec
Enligt vad rådgivaren själv säger till Småspararguiden har SVP nu anmält honom till Swedsec – finansbranschens självregleringsorgan – för ”misstänkt regelöverträdelse avseende SVP:s interna regelverk”.
Rådgivaren säger att anmälan bland annat rör aktieförsäljningen i det egna bolaget.
Samtidigt hävdar han att SVP:s vd Fredrik Wiberg känt till den ifrågasatta aktieförsäljningen från start. Det ska alltså inte ha varit något som plötsligt upptäcktes först hösten 2025.
”Innan vi fick för oss att erbjuda kunder att bli delägare i [bolaget] – det skedde 2020. Då frågade vi Fredrik Wiberg – får vi marknadsföra aktier i vårt eget bolag till kunder? Ja eller nej? Han sa ja”, berättar rådgivaren.
”Och så gjorde vi ett marknadsföringsavtal som han fick titta på också innan vi skulle marknadsföra aktierna”, fortsätter han.
Hur SVP ställer sig till rådgivarens påståenden är oklart – Småspararguiden har utan framgång sökt värdepappersbolagets vd för en kommentar.
Men om rådgivarens uppgifter stämmer innebär det att SVP:s ledning under flera år tillåtit försäljning av onoterade och illikvida aktier med oklart värde till värdepappersbolagets egna kunder – trots de uppenbara intressekonflikterna och trots revisorns varning om att aktieförsäljningen stred mot aktiebolagslagen.
Lämna ett svar